L'amour menacé - Alain Badiou

Publié le par sophie

Nicolas Truong: Dans un livre devenu célèbre, De quoi Sarkozy est-il le nom?, vous soutenez que "l'amour doit être réinventé mais aussi tout simplement défendu, parce qu'il est menacé de toutes parts". De quoi est-il menacé? En quel sens les anciens mariages arrangés ont-ils selon vous revêtu des habits neufs aujourd'hui? Je crois qu'une récente publicité pour un site de rencontres par Internet vous a particulièrement frappé...
Alain Badiou: C'est vrai, Paris a été couvert d'affiches pour le site de rencontres Meetic, dont l'intitulé m'a profondément interpellé. Je peux citer un certain nombre de slogans de cette campagne publicitaire. Le premier dit - et il s'agit du détournement d'une citation de théâtre - "Ayez l'amour sans le hasard!". Et puis, il y en a un autre: "On peut être amoureux sans tomber amoureux!" Donc, pas de chute, n'est-ce pas? Et puis, il y a aussi: "Vous pouvez parfaitement être amoureux sans souffrir!" Et tout ça grâce au site de rencontres Meetic...qui vous propose de surcroît - l'expression m'a paru tout à fait remarquable - un "coatching amoureux". Vous aurez donc un entraîneur qui va vous préparer à affronter l'épreuve. Je pense que cette propagande publicitaire relève d'une conception sécuritaire de l'"amour". C'est l'amour assurance tous risques: vous aurez l'amour mais vous aurez si bien calculé votre affaire, vous aurez si bien sélectionné d'avance votre partenaire en pianotant sur Internet - vous aurez évidemment sa photo, ses goûts en détail, sa date de naissance, sons signe astrologique, etc.- qu'au terme de cette immense combinaison vous pourrez vous dire: "Avec celui-là, ça va marcher sans risque!" Et ça, c'est une propagande, c'est intéressant que la publicité se fasse sur ce registre-là. Or, évidemment, je suis convaincu, que l'amour, en tant qu'il est un goût collectif, en tant qu'il est, pour quasiment tout le monde, la chose qui donne à la vie intensité et signification, je pense que l'amour ne peut pas être ce don fait à l'existence au régime de l'absence totale de risques. Ca me paraît un petit peu comme la propagande qu'avait faite à un moment donné l'armée américaine pour la guerre "zéro mort".

NT: Il y aurait selon vous une correspondance entre la guerre "zéro mort" et l'amour "zéro risque" (...)
AB: La guerre "zéro mort",  l'amour "zéro risque", pas de hasard, pas de rencontre, je vois là, avec les moyens d'une propagande générale, une première menace sur l'amour que j'appellerai la menace sécuritaire. Après tout, on est pas loin d'être un mariage arrangé. Il ne l'est pas au nom de l'ordre familial par des parents despotiques, mais au nom du sécuritaire personnel, par un arrangement préalable qui évite tout hasard, toute rencontre, et finalement toute poésie existentielle, au nom de la catégorie fondamentale de l'absence de risques.  Et puis, la deuxième menace qui pèse sur l'amour, c'est de lui dénier toute importance. La contrepartie de cette menace sécuritaire consiste à dire que l'amour n'est qu'une variante de l'hédonisme généralisé, une variante des figures de la jouissance. Il s'agit ainsi d'éviter tout épreuve immédiate, toute expérience authentique et profonde de l'altérité dont l'amour est tissé.
Ajoutons tout de même que, le risque n'étant jamais éliminé pour de bon, la propagande de Meetic, comme celle des armées impériales, consiste à dire que le risque sera pour les autres! Si vous êtes, vous, bien préparé pour l'amour, selon les canons du sécuritaire moderne, vous saurez, vous, envoyer promener l'autre, qui n'est pas conforme à votre confort. S'il souffre, c'est son affaire, n'est-ce pas? Il n'est pas dans la modernité. De la même manière que "zéro mort", c'est pour les militaires occidentaux. Les bombes qu'ils déversent tuent quantité de gens qui ont le tort de vivre dessous. Mais ce sont des Afghans et des Palestiniens... Ils ne sont pas modernes non plus. L'amour sécuritaire, comme tout ce dont la norme est la sécurité, c'est l'absence de risques pour celui qui a une bonne assurance, une bonne armée, une bonne police, une bone psychologie de la jouissance personnelle, et tout le risque pour celui en face de qui il se trouve. Vous avez remarqué que partout on vous explique que les choses se font "pour votre confort et votre sécurité", depuis les trous dans le trottoir jusqu'aux contrôles de police dans les couloirs du métro. Nous avons là deux ennemis de l'amour, au fond: la sécurité du contrat d'assurance et le confort des jouissances limitées.

NT: Il y aurait donc une sorte d'alliance entre une conception libertaire et une conception libérale de l'amour?
AB: Je crois en effet que libéral et libertaire convergent vers l'idée que l'amour est un risque inutile.Et qu'on peut avoir d'un côté une espèce de conjugalité préparée qui se poursuivra dans la douceur de la consommation et de l'autre des arrangements sexuels plaisants et remplis de jouissance, en faisant l'économie de la passion. De ce point de vue, je pense que réellement l'amour, dans le monde tel qu'il est, est pris dans cette étreinte, dans cet encerclement, et qu'il est, à ce titre, menacé. Et je crois que c'est une tâche philosophique, parmi d'autres, de le défendre. Ce qui supose, probablement, comme le disait le poète Rimbaud, qu'il faille le réinventer aussi. Ca ne peut pas être une défensive par la simple conservation des choses. Le monde est en effet rempli de nouveautés, et l'amour doit aussi être pris dans cette novation. Il faut réinventer le  risque et l'aventure, contre la sécurité et le confort.

Alain Badiou, in Eloge de l'amour, Café Voltaire Flammarion

Publié dans Littérature

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article